Жалоба

на постановление Самарского районного суда г. Самары от 9.07.2009г.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 09.07.2009г. судья Кривицкая О.Г. назначила Обществу с ограниченной ответственностью «СИГ» наказание за совершение правонарушения предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в доход государства с конфискацией оборудования — системного блока ПЭВМ, используемого для совершения административного правонарушения.

Однако, считаю, что судом не были учтены ряд важных фактов, а именно:

1. Согласно документации на изъятый системный блок ПЭВМ, корректная работа возможна только с ОС Linux suse, Linux opensuse, Windows NT, Windows 2000, Windows Server 2001/2003. Таким образом, корректная работа ОС Windows XP, которая якобы была установлена на изъятом системном блоке ПЭВМ, невозможна.

2. Текстовые документы, якобы имеющие отношение к коммерческой деятельности ООО «СИГ», и найденные экспертом — не описаны и не представлены суду в распечатанном виде, хотя я неоднократно устно просил суд об их демонстрации. Таким образом, использование контрафактного программного обеспечения для извлечения дохода не доказано.

3. Датой установки ОС Windows эксперт называет 07 июня 2008 г. , однако системный блок ПЭВМ покупался отдельно от жесткого диска (HDD) 28 августа 2008 года, что подтверждено документально товарным чеком и гарантийным талоном. Жесткие диски поступают в продажу без предустановленного Программного обеспечения, соответственно ОС Windows не могла быть мной установлена на конкретный жесткий диск за 2 (два) месяца до его приобретения.

4. По указанным в заключении эксперта изображениям («скриншотам») невозможно определить с какого системного ПЭВМ или с какого жесткого диска запущено приложение «Свойства системы» в оболочке ОС Windows XP. Также немаловажно, что согласно данным на «скриншотах» в изъятом сервере обнаружен лишь один процессор (процессор AMD Opteron(tm) с частотой 2.6 GHz) хотя на самом деле установлено было 2(два) двухъядерных процессора AMD Opteron(tm) с частотой 2.6 GHz. Согласно тем же данным — размер ОЗУ (Оперативного запоминающего устройства) составляет 3,25 ГБ, хотя на самом деле в изъятом системном блоке находилось 2,0 ГБ ОЗУ

5. Из материалов дела следует, гражданин Серпухов В.В. является специалистом Microsoft по средствам защиты программных продуктов, следовательно он может привлекаться только в качестве специалиста по программным продуктам корпорации Microsoft, а не в качестве эксперта по проведению компьютерно-технической (автороведческой) экспертизы системного блока (сервера) производства компании Hewlett Packard, поскольку Серпухов В.В. не имеет соответствующего документа о достаточных знаниях и умениях эксперта в отношении оборудования производимого компанией Hewlett Packard.

Следовательно, заключение эксперта № 94 от 10 июня 2009г. следует признать ничтожным, как проведенную лицом не имеющим достаточных знаний эксперта.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ Суд выносит решение(постановление) основываясь на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Я считаю, что Самарский районный суд в лице Кривицкой О.Г. недостаточно полно и объективно рассмотрел обстоятельства дела и доказательства по делу и, как следствие, вынес незаконное и необоснованное постановление в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 30.1. КоАП РФ, прошу:

Постановление судьи Самарского районного суда Кривицкой О.Г. От 09.07.2009г. отменить и вернуть изъятый системный блок ПЭВМ ООО «СИГ».