В Октябрьском мировом суде продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении компьютерщика Владимира Сергеева Его
обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК
РФ. Напомним, что Сергееву вменяют в вину установку контрафактного
программного обеспечения 7 мая 2008-го в ООО «ФБР». Однако компьютерщик
утверждает: его подставили милиционеры, чтобы он согласился стать их
информатором. Одного за другим на заседаниях допрашивают всех участников
дела. Они засиживаются в зале и коридорах допоздна, отвечая на вопросы
служителя Фемиды, прокурора, защитника. Жалуются, что адвокат «копает».
На этой неделе заседания проходили каждый день. Судья Елена Якушева
хочет быстрее рассмотреть дело: вот-вот ее полномочия закончатся. Ведь
на следующей неделе из отпуска вернется судья Татьяна Орлова,
обязанности которой Якушева исполняет. И если первая не вынесет
приговор, то дело начнет рассматривать заново Орлова. Такого
исхода, конечно, не хотелось бы защите. Она неоднократно выражала
недоверие этой судье. По мнению Сергеева, Орлова скорее поддерживала
сторону обвинения. А прокурор Жданович в беседе с корреспондентом «СГ»
рассказал, что обычно подобные дела рассматриваются за час-два, а здесь
защита затягивает процесс, задавая множество ненужных, повторяющихся
вопросов. Однако нужно отметить, защита только поднимает со «дна»
обстоятельства, которые оппоненты тщательно скрывают. Чей автограф? Так,
в судебном следствии по ходатайству защиты допросили специалиста в
области криминалистики Дмитрия Дробинина. Он подтвердил: подписи обоих
понятых в актах и протоколах допроса отличаются друг от друга и с
большой долей вероятности принадлежат разным лицам. А одна из подписей
Николая Белова выполнена методом визуального копирования. То есть кто-
то расписался на одном документе, а на втором — пытались подделать
первый вариант «автографа». Дмитрий Дробинин отметил: для проведения
судебно-почерковедческой экспертизы есть все основания. Но решение по
ходатайству адвоката Алексея Лапузина о ее назначении судья отложила,
потому что не были допрошены сами понятые. Однако сам Белов свои
подписи признал, отметив, что у него их несколько и каждый раз он
ставит разные. От исследования образцов своей подписи категорически
отказался. И как ни пыталась защита «прощупать», действительно ли он
присутствовал при осмотре системного блока до проверочной закупки,
понятой говорил общие фразы: да, участвовал, на компьютере ничего,
кроме Windows, установлено не было... Дело в том, что защита выяснила:
второй понятой Дмитрий Мидцев учился вместе с оперуполномоченным ОБЭП
ОВД по Октябрьскому району Денисом Кулевым, который как раз и проводил
проверочную закупку, в одной школе. То есть они знакомы. Николай Белов
подтвердил этот факт и пояснил, что ему самому поучаствовать в осмотре
блока предложил его знакомый Мидцев. Эти факты защита считает
значительными. Она подозревает: Кулев не мог обеспечить присутствие
понятых при составлении процессуальных актов и указал своих доверенных
лиц. А они потом уже подтвердили свое участие. К тому же Мидцев заявил,
что в его присутствии системный блок не опечатывали, а Белов сказал
противоположное. Кроме того, Мидцев рассказал: при осмотре
компьютер не проверяли на наличие вирусов, совпадения времени
реальному, есть ли пароль при входе в систему, не объясняли, что такое
идентификационные номера, не показывали, какой организации принадлежит
блок. А просто продемонстрировали через «пуск» и «установка и удаление
программ», какое обеспечение на нем установлено, не вдаваясь в
технические тонкости. Поэтому защита засомневалась в правильности
осмотра понятыми блока. Здесь развеять их подозрения мог бы
инженер-программист Василий Кадочкин, который также присутствовал при
осмотре компьютера в качестве специалиста. Однако он признался, что не
помнит обстоятельств, потому что тогда участвовал во многих делах. Тем
не менее если он и подписывал какие-то документы, то за это отвечает. «Так будет лучше» Побывал
в суде и директор ООО «Рекламное агентство группы компаний «ФБР»
Григорий Банных, в офисе которого как раз происходила проверочная
закупка. На заседании он рассказал, что где-то за месяц до ее
проведения он искал компьютерщика и в газете «Из рук в руки» и увидел
объявление Сергеева. В телефонном разговоре с ним Банных уяснил: услуги
Сергеева — не те, которые ему нужны. Также он понял: Сергеев занимается
установкой контрафактного ПО. И во время милицейской проверки в
соседнем офисе Банных передал газету сотрудникам ОБЭП. Через некоторое
время, по словам директора «ФБР», ему позвонил Кулев, в процессе
общения с которым Банных согласился на участие в проверочной закупке.
Она и должна была разоблачить Сергеева. Однако эти показания
Банных противоречат рассказанному им же на допросе. Там он заявлял, что
сам позвонил в ОБЭП после телефонного разговора с Сергеевым, и не в
апреле, а за день до закупки. Якобы его удивила низкая цена ПО, которое
компьютерщик предлагал. Хотя перед этим Банных подтверждал, что все без
исключения данные им показания правдивые. Елена Якушева попросила
объяснить противоречие и отнестись со всей серьезностью к делу,
уголовному. Ведь судимость влияет на всю дальнейшую судьбу человека.
Банных долго молчал, видимо, не зная, что сказать. Потом, наконец,
сказал: «Данные в судебном заседании показания считать верными». А от
прежних показаний он отказался и пояснил: подписал их, потому что Кулев
сказал «так будет лучше». Но вот вопрос: для кого? Для чего? Сам
оперуполномоченный подтвердил показания Банных, данные в суде. А на Серпухова не ссылаются Защита
неоднократно пыталась показать, что заключение эксперта Владимира
Серпухова несостоятельное. Алексей Лапузин заявил ходатайство об
исключении его «труда» из ряда доказательств. Одним из оснований, по
мнению адвоката, являются контакты прежнего представителя потерпевшей
стороны «1С» Александра Сударева и эксперта. Они совместно учреждали
некоммерческое партнерство «Экспертно-юридическое бюро по защите
авторских прав и интеллектуальной собственности». Также, напомним,
Сударев осужден приговором Октябрьского районного суда по статье
«мошенничество с использованием своего служебного положения». Он
потребовал и получил от директора МП «Самарагорпроект» 26 июня 2008-го
400 тысяч рублей, угрожая заведением уголовного дела за использование
якобы нелицензионного ПО. Судья приобщила к материалам дела
заключение высококвалифицированного, признанного в России специалиста в
области компьютерно-технической экспертизы Алексея Яковлева. В нем он
критически отнесся к экспертизе Серпухова. Да и на работы Яковлева по
методике исследования компьютеров опираются многие специалисты, тогда
как ссылки на эксперта Серпухова вряд ли найдутся. Сам Владимир
Серпухов признался: свою экспертизу считает полной и если он что-то не
указал в ней, значит, не посчитал это целесообразным. То есть,
обнаруживая контрафактную программу «1С: Предприятие 7.7. для SQL.
Комплексная подставка» и взломщицу Sable, он пользовался методикой,
которая описана в материалах «Компьютерное пиратство: методы и средства
борьбы» (13-е издание). И сам же ее грубо нарушил. Еще одно из
замечаний защиты: эксперт не посчитал нужным сделать копию информации
компьютера. Серпухов включил его сразу в сеть, не беспокоясь об
изменении сведений в блоке. Мол, дома мы только так и загружаем
компьютер, и ничего не меняется. Конечно, защита к подобным заявлениям
Серпухова, экспертизы которого служат основными доказательствами вины и
которые областной суд неоднократно признавал неудовлетворительными,
отнеслась скептически. Профнепригодность или необъективность? Специалист
Шашкин выступал со стороны обвинения, но его показания были настолько
профессиональны и полны, что свидетельствовали, скорее, в пользу версии
защиты. Они подтверждали техническую возможность тех действий, которые,
по словам обвиняемого, он производил. Экспертиза же, проведенная
Серпуховым, настаивает на совершенно противоположной версии, зачастую
демонстрируя неполноту, односторонность и вызывая сомнения в своей
компетентности. Защита проинформировала суд, что эксперт Серпухов
уже неоднократно вызывал у судов сомнения в своей профпригодности. Это
он и сам успешно продемонстрировал прямо в ходе заседания, когда
заявил, что ему неизвестны способы определить, изменялись ли системные
дата и время на компьютере. Между тем Шашкин показал суду, что такие
способы существуют и хорошо известны. Это же подтвердил в своем
заключении и авторитетный эксперт МВД Алексей Яковлев. Шашкин еще
раз показал однобокость и возможную ангажированность экспертизы
Серпухова, когда объяснял, какими действиями можно наиболее полно и
точно определить все ПО, имеющееся на компьютере. Выяснилось, что при
проведении своей экспертизы Серпухов этих обязательных для достоверного
исследования действий также не произвел. Сегодня суд должен поставить
точку в деле и объективно определить не только виновность (или как
убеждена защита невиновность) Сергеева, но и косвенно дать оценку
компетентности, честности и объективности эксперта Серпухова.
