Передовые технологии в деятельности отдела «К» Самарского ГУВД В Самаре
разгорается крупный скандал, в центре которого могут оказаться ряд
сотрудников отдела «К» при облГУВД (специальное подразделение МВД по
борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий). РЕЧЬ МОЖЕТ идти о
фальсификации более пятидесяти уголовных дел, рассматриваемых в
настоящее время в районных судах по всей области. В распоряжение «СГ»
попали материалы пока лишь по двум эпизодам, и если сами по себе эти
дела вряд ли можно назвать прецедентными в судебной и уголовной
практиках, то их исход может поставить под сомнение законность и
обоснованность по более чем пятидесяти аналогичным уголовным делам,
возбужденным милиционерами в прошлом и нынешнем году. История эта
началась ровно год назад, когда к жителю Нефтегорска Дмитрию Ж. с
обыском нагрянули сотрудники отдела «К». Милиционеры объяснили
молодому человеку, что они через файлообменник (интернет- сервис,
позволяющий пользователям обмениваться друг с другом файлами,
находящимися в свободном доступе на их компьютерах ) скачали у него
видео-ролик порнографического содержания, то есть провели, на
официальном языке правоохранительных органов, «контрольную закупку», и
после проведения необходимых экспертиз он может стать фигурантом
уголовного дела за распространение порнографии. Вскоре в отношении Ж.
действительно было возбуждено уголовное дело по двум статьям УК РФ. По
этим статьям Дмитрию Ж. грозит до шести лет лишения свободы.
«Следователи ему пообещали провести дело в особом порядке, если он
сознается, и тогда он точно не сядет. И он сознался», - рассказывает
адвокат подсудимого Владислав Юдин. Однако вскоре господин Ж.
отказался от своих показаний, данных на начальном этапе следствия, и
обратился за помощью к юристам. По мнению второго адвоката
подсудимого, Леонида Сабинина, следователи с самого начала пошли по
незаконному пути получения доказательств вины Дмитрия Ж. «Из
постановочной части постановления непонятно, возбуждено оно по факту
либо в отношении конкретного лица. При таких обстоятельствах Ж. уже на
первых допросах приобретает статус подозреваемого и должен быть
наделен соответствующими правами, в том числе пользоваться помощью
защитника. Однако вопреки указанным обстоятельствам он был допрошен в
качестве свидетеля, без предоставления и участия защитника, хотя
нуждался в оказании правовой помощи», - пояснил господин Сабинин.
Также адвокаты требуют исключить из материалов уголовного дела акт
проверочной закупки, акты исследования компьютера, протокол осмотра
места происшествия и протокол обыска, положенные в основу обвинения и
полученные, по мнению защитников, с нарушением закона. Леонид Сабинин
указывает на то, что понятые Захаров и Сафаров уже не раз участвовали
в подобных мероприятиях по аналогичным уголовным делам, а значит, не
могут считаться незаинтересованными лицами. «К примеру, данные лица 23
февраля 2009 года принимали участие в качестве понятых при аналогичных
оперативно-розыскных действиях по делу К., обвиняемого по тем же
статьям, что и мой подзащитный. При этом действия проводились с их
участием и по одному и тому же сценарию, вплоть до составленных в ходе
их проведения документов. То же относится к закупщику Абрамову,
который принимал участие в проверочной закупке в обоих случаях, -
отмечает Леонид Сабинин, - данное обстоятельство свидетельствует о
сложившейся сплоченной группе лиц, принимающих участие в
оперативно-розыскных и следственных действиях по данной категории дел,
поддерживающих дружеские связи между собой и работниками отдела «К»
оперативными уполномоченными Фанаевым и Кулаковым. Использование
подобных лиц в качестве понятых является системой, что, в свою
очередь, подтверждает их заинтересованность в исходе уголовных дел». В
качестве еще одного доказательства вины подсудимого следователи
представили суду лазерный диск, на котором записан «изъятый» с
компьютера подсудимого файл. Однако в его подлинности адвокаты также
сомневаются. «Из протоколов видно, что файл, который фигурировал в
начале расследования, и тот, что был представлен в качестве
доказательства на судебном процессе, отличаются по размерам, а
возможно, и по содержанию. При этом точно установлено, что пакет, в
котором хранился диск, не раз вскрывался, а даты на «печатях»
проставлялись задним числом. На мой взгляд, в данном случае мы можем
говорить о возможной фальсификации доказательств», - пояснил «СГ»
Владислав Юдин. Кроме того, по мнению адвокатов, из дела следует
исключить материалы экспертизы, подтверждающей, что изъятый файл
содержит в себе порнографические материалы. В качестве экспертов
следователи пригласили искусствоведа, сексолога и киноведа. Все трое
дали однозначный ответ, что ролик, который следователи «скачали» с
компьютера подсудимого, является порнографическим, а результаты этой
экспертной оценки также легли в основу обвинительного заключения. «При
этом из предоставленных суду документов непонятно, что они вообще
проверяли: в заключении отсутствуют дата, время и место производства
судебной экспертизы, не индивидуализирован и надлежащим образом не
описан объект, поступивший на исследование. В соответствии же с
требованием ст. 201 УПК РФ в заключении экспертов, участвующих в
производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие
исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он
установил и к каким выводам пришел. Однако в нарушение указанной нормы
из экспертных заключений следует, что практически по всем
поставленным вопросам исследование проводилось экспертами «в равной
степени». То есть исследования проводились экспертами без учета их
специальных познаний, без применения специальных научных методов на
уровне сугубо субъективного бытового, дилетантского восприятия, -
рассуждает Леонид Сабинин, - так, искусствовед делает выводы о
содержании и видах сексуальных действий, сексолог делает выводы о
технике и приемах киносъемки и художественной ценности объекта
исследования, киновед делает выводы о содержании и видах сексуальных
действий, элементах порнографии». В Федеральном центре судебной
экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации говорят,
что методики проведения психолого-искусствоведческой судебной
экспертизы, утвержденной Минюстом России, вообще не существует.
Никакими нормативными актами Минюста России понятие порнографии не
трактуется. Сейчас адвокаты подсудимого требуют провести независимую
экспертизу компьютера и лазерного диска, а также их содержимого. Между
тем, по мнению Владислава Юдина, в зависимости от исхода этого дела
может встать вопрос о законности и других аналогичных дел. «В прошлом
году по «особому порядку» через суды провели 26 идентичных дел, в
этом у следователей в разработке еще порядка 30. И я не удивлюсь, если
все они «отработаны» этой же группой, что и в нашем случае», - отметил
он. В настоящий момент суд принял решение, учитывая мнение защиты по
этому делу, отправить его на доследование, поскольку по представленным
обвинением доказательствам «невозможно вынести судебное решение».
