Среда, 20.09.2017, 16:07
Samara-hub.net ГлавнаяРегистрацияВход
Приветствую Вас Гость | RSS
Форма входа
Меню сайта
Категории раздела
Противостояние [52]
Схожие случаи [14]
Подобные случаи, произошедшие с другими людьми.
Отдел "К" [9]
А все ли там чисто?
Экспертиза [7]
Эксперт и экспертиза и почему же их выбрал отдел "К"
КаленДарь
«  Август 2009  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31
Друзья сайта
  • Самара оффлайн
  • Форум News.KRAFT-S
  • Подборка статей о незаконной деятельности отдела К
  • Тематический форум
  • Самарская газета
  • Записки самарского обывателя
  • Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0
    Block title
     Дневник 
    Главная » 2009 » Август » 4 » Суд состоялся.
    Суд состоялся.
    14:36
    Пока решения на руках нет кратенько:
    Судья вник в материалы дела, согласился с тем что заключение эксперта - полнейшитй бред и вернул дело на доследование.
    ах да .. решение районного суда отменили.
    Теперь предстоит экспертиза уже у независимого эксперта ну и повторное слушание.

    Ходотайство о видеосъемке не удовлетварили.
    Диктофоны заставили выключить.

    В общем наше дело правое! мы победим.

    Дал интервью Самарской газете.
    5-6го августа выйдет в номер.


    собсно само решение по ссылке   http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=149

    Судья: Кривицкая О.Г.                                                                          499/09

     

    Р Е Ш Е Н И Е

     

    4 августа 2009 года                                                                                 г. Самара                                                                           

    Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием К. и его представителя П. жалобу генерального директора «С» К. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ  на постановление судьи Самарского районного суда г. Самары  от 9 июля 2009 года, которым «С» на основании ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ подвергнуто штрафу в размере  35.000 рублей с конфискацией оборудования – системного блока ПЭВМ,

    у с т а н о в и л:

    27 мая 2009 года в здании «В» сотрудниками УСТМ ГУВД была изъята ПЭВМ, принадлежащая «С», на которой обнаружена установленная операционная система Microsoft Windows XP Professional (Russian) SP3, имеющая по заключению эксперта  признаки контрафактного программного обеспечения.

    Судом вынесено вышеуказанное постановление, которое в своей жалобе просит отменить директор «С» К. По его мнению  суд не учел ряд обстоятельств, влияющих на доказанность правонарушения. Согласно документации на изъятый системный блок он не предназначен для работы с операционной системой Microsoft Windows XP Professional (Russian) SP3. Корректная работа с данным программным обеспечением невозможна. В деле отсутствуют доказательства использования сервера для извлечения дохода. Вывод эксперта о дате инсталляции операционной системы Windows XP Professional (Russian) SP3 /07.06.2008/ противоречит документам о дате приобретения жесткого диска /28.08.2008/. В исследовательской части заключения эксперта отсутствует достаточная информация, подтверждающая, что приложение «Свойства системы» в оболочке ОС Windows XP Professional было запущено именно с изъятого системного блока.  В заключении экспертизы приведены несоответствующие действительности сведения о количестве ядер процессора и размере оперативной памяти. С. имеет недостаточную квалификацию для проведения автороведческой экспертизы, поскольку  имеет специальные познания только в области программных продуктов корпорации Microsoft. Изложенное, по мнению К., ставит под сомнение  выводы эксперта и обоснованность постановления  суда.

    В судебном заседании К. и его представитель П. поддержали доводы жалобы. По их утверждению, на указанном системном  блоке операционная система Microsoft Windows XP Professional (Russian) SP3 не устанавливалась и появилась после того, как системный блок попал в распоряжение эксперта С., которого они считают лицом заинтересованным и подозревают в фальсификации доказательств, не доверяя его заключению. Указанный системный блок    был настроен для работы с операционной системой Linux. Работа компьютера в операционной системе Windows XP не отвечала целям его эксплуатации.

    Проверив материалы дела, считаю, что судом не выполнено требование о проверке дела в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ), что повлекло принятие необоснованного судебного постановления.

    В подтверждение своих выводов суд сослался на письменные материалы и заключение эксперта С.

    Между тем,  письменные материалы подтверждают только факт изъятия ПЭВМ из «В», ее эксплуатацию «С» и факт передачи ПЭВМ для исследования эксперту С, что заявитель не оспаривает.

    Заключение эксперта С. содержит вывод о наличии на компьютере установленной 07.06.2008 года операционной системы Microsoft Windows XP Professional (Russian) SP3, которая  имеет признаки контрафактного программного обеспечения и нахождении на жестком диске текстовых файлов документов, содержание которых имеет отношение к коммерческой деятельности «С».

    Суд, оценивая указанное доказательство, указал, что доводы о недостоверности экспертного заключения являются голословными и не подтверждаются объективными данными.

    Между тем такой вывод не соответствует материалам дела.

    К. утверждал, что жесткий диск, находящийся внутри компьютера, был им приобретен только 25.08.2008 года. Поэтому операционная система Microsoft Windows XP Professional (Russian) SP3 не могла быть установлена на нем за 2 месяца до этого (07.06.08),  как это установил эксперт, что, по его мнению, ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.

    Данные доводы не были проверены в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что такая возможность имелась.

    В материалах дела имеются сведения о серийном номере жесткого диска, который по утверждению К. был им приобретен 25.08.08 и установлен в указанном компьютере – PHD748U4XW  (л.д. 28). Поэтому для проверки указанных доводов суду было достаточно вскрыть системный блок и осмотреть жесткий диск. Поскольку данное противоречие в доказательствах устранено не было, выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

    Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что  экспертное заключение составлено с нарушением требований закона.

    Согласно ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ в заключении эксперта должны быть указаны содержание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

    Между тем, как следует из заключения,  эксперт в исследовательской части дал подробное описание упаковки лицензионных продуктов корпорации  Microsoft и привел сведения об установленных программах, обнаруженных им в окне «Свойства системы». При этом какой-либо другой информации, которая исследовалась,  эксперт в заключении не привел.  В частности не приведено данных, подтверждающих вывод о дате инсталляции операционной системы 07.06.08 года. Утверждение о том, что на диске ПЭВМ обнаружены текстовые файлы документов, относящихся к деятельности «С», сделано без какой-либо аргументации. Имена файлов, каталоги, где они содержатся, даты создания  файлов, не приведены. Поэтому невозможно сделать вывод, в какой операционной среде и когда созданы указанные файлы, что имеет значение для вывода об использовании контрафактного программного обеспечения на данном компьютере. При экспертизе не исследовался вопрос о возможности установки операционной системы Microsoft Windows XP Professional (Russian) SP3 продавцом при тестировании жесткого диска  до его продажи в составе другого компьютерного оборудования, что требуется для исключения сомнений в виновности «С».

    Кроме этого, согласно ст. 26.4 ч.3 КоАП РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Согласно сертификата С. является специалистом  Microsoft по средствам защиты программных продуктов (л.д.42).

    Поэтому к его профессиональной компетенции не относится решение вопросов экономического характера, а именно вопросов о коммерческом характере деятельности «С», то есть в целях извлечения дохода. Поэтому указанный вывод при ответе на вопрос № 6 экспертом С. сделан за пределами своей компетенции.

    По данному вопросу   помимо указанного экспертного заключения, какие-либо иные доказательства извлечения «С» дохода суд в постановлении  не указал.

    Между тем, в соответствии со ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ незаконное использование контрафактных экземпляров произведений образует состав данного правонарушения только в том случае, если это имеет место в целях извлечения дохода.

    Доводы К. и его представителя, оспаривавших данное обстоятельство, не опровергнуты. Допустимых доказательств противного,   судом не приведено.

    При определении вида наказания судом не приведено юридических оснований применения наказания в виде конфискации оборудования –системного блока ПЭВМ, учитывая, что само по себе наличие у правонарушителя технического  средства, каковым является компьютер, авторских прав на программное обеспечение не нарушает.

    При указанных обстоятельствах, судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям обоснованности и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

    При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы с привлечением экспертов, как в области программного обеспечения Windows, так и экспертов по эксплуатации оборудования компании «Хьюлетт Паккард» (Hewlett Packard), к которому относится изъятый компьютер.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

     

    Р Е Ш И Л:

     

    Постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 9 июля 2009 года в отношении  «С» отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив частично жалобу директора «С» К.

     

    Судья:                                                                                                 Земсков Е.Ю.


    Категория: Противостояние | Просмотров: 578 | Добавил: UncleJey | Рейтинг: 5.0/2 |
    Всего комментариев: 12
    12  
    Ну это ваще хорошо тогда...

    11  
    А когда следующее заседание будет?

    8  
    Это конечно хороший знак что дело вернули, c одной стороны. Бойтесь судью, не смотря на то что она улыбается (как и троянцев дары приносящих). Опасность мне кажется в том, как бы не отправили на другую экспертизу сервак. Наивно полагать, что на другой экспертизе не расковыряют линух, а там крякнутые сервера Call of Duty, Pandora и сумма от них дас ист фантастише и еще бог знает что, и по факту будет уже не административка, а уголовка. А тогда что??? Пока дело лсучайно не отправили на новую экспертизу (а все к тому и идет) - минимизировать надо потери - возражать против назначения другой экспертизы, просить серевер вернуть, так как это все го лишь железяка (без софтины, а софтину кривую можно удалить и на х.... она никому не нужна), просить снизить сумму штрафа как неадекватную нарушению (стоимость софтины то всего 6-7 тысяч) но никак не 35.

    9  
    Кто сказал, что они крякнутые? Лицензии лежат и ждут своего часа.

    10  
    Подтверждаю.
    На все платные сервера
    CS
    COD4
    COD5
    GTA
    лицензии есть с соответствующими документами
    ну а остальные же сервера распространяются по лицензии GNU/GPL и лицензированию не подлежат.

    7  
    Кхм, это будет длинно. Судья рассмотрев суть дела и вникнув в предоставленные ей данные очень и очень сильно удивилась решению предыдущего суда и в своём решении весьма прозрачно (для тех кто с этим работает) намекнула на крайне низкий интеллектуальный уровень другого судьи, а также привлечённого эксперта и следственных органов, использовав для этого всю силу стандартных формулировок, на которую они только способны.

    P.S. Кол-во звёздочек вроде верное.

    P.P.S. Кто бы что ни говорил, но нецензурная брань иногда бывает к месту.

    P.P.P.S. Дим, смени на нормальную капчу, у меня глаза вытекают.


    6  
    сквозь казённые формулировки очень чётко проглядывает ****************** тон судьи.
    Ответ: вместо звёздочек было выражение на исконно русском языке, на современный язык с трудом можно перевести примерно как
    с офигевший от заключения эксперта. Огромная просьба автору донести всетаки смысл данного слова.

    4  
    http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=149

    5  
    благодарю за ссылочку ))

    3  
    Рад за вас.
    сервак не вернули все равно?

    2  
    Всё будет хорошо. Держитесь

    1  
    а подробней ?

    Имя *:
    Email *:
    Код *:
    Copyright Samara-hub.net © 2017Бесплатный хостинг uCoz123321